Ultrarricos

 

Contra la mayor injusticia social de siglo XX1

     Gabriel Zucman, profesor en la Escuela de Economía de París y catedrático de la Universidad de Berkeley en California, se ha propuesto acabar con la mayor  injusticia fiscal del sigloXX1. Su propósito es que los multimillonarios paguen impuestos como los demás ciudadanos.Tras años de investigación, ha llegado a la conclusión de que las "personas inmensamente ricas", burlan sus obligaciones fiscales alojando sus beneficios en distintoe sistemas perfectamente legales.

     Su propuesta es que los privilegiados con un patrimonio superior a los 100 millones de dólares (84 millones de euros) contribuyan cada año con el 2% de su riqueza. La medida permitiría recaudar entre 300.000 y 380.000 millones de dólares (entre 250,000 y 318.000 millones euros. En Europa serían unos 67.000 millones de euros. El tipo del 2% no es una cifra elegida al azar. "Es el tipo", sostiene, "que permite que el impuesto sobre la renta no sea regresivo".

     Zucman no es un iluminado que trata de sorprender con ideas originales.  Discípulo de Thomas Piketty, es un estudioso de las finanzas internacionales y la fiscalidad. "Durante 15 años, cartografié las mayores fortunas del mundo, analizando con objetividad sus técnicas para evadir impuestos en paraísos fiscales", explica en su último libro, Les milliardaires ne paient pas d´ impot sur le revenu el nos allons y mettre fin ("Los multimillonarios no pagan impuestos sobre la renta y vamos acabar con eso"). A los 21 años, empezó a expurgar los bancos suizos y se zambulló en las balanzas de pagos de la países con un propósito: cuantificar la cantidad se activos ocultos en centros financieros para entender mejor esta gran evasión. 

     El economista francés considera que "esta gran evasión fiscal internacional ha desempeñado un papel clave en el aumento de las desigualdades, el incremento de la deuda pública y, más aún, en el triunfo de un sentimiento de impotencia, caldo de cultivo en el que han florecido los movimientos reaccionarios contemporáneos".

     El riguroso plan de Zucman ha logrado un amplio respaldo académico al más alto nivel. Siete laureados con el Nobel de Economía enviaron una carta a Le Monde en la respaldan la propuesta fiscal. Los firmantes son Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Esther Duño, Abhijit Banerjee, Simon Johson, Daron Acemoglu y George Akerlof. El profesor Stiglitz precisó en el mismo diario que un 2% es "una tasa conservadora y nada radical. Si eres multimillonario y no obtienes una rentabilidad anual del 10%, lo estás haciendo muy mal. En estas circunstancias, gravar su patrimonio al 2% equivaldría a gravar el 20% de esa rentabilidad anual. Este es nivel común en todo el mundo". La iniciativa establece una tasa del 2% a los patrimonios superiores a 100 millones de euros fue aprobada por la Asamblea francesa en febrero de 2025. pero unos meses después fue rechazada por el Senado. No  obstante, el debate sigue muy vivo, porque el 86% de los franceses está a favor de esta medida, según una encuesta del Instituto Francés de Opinión Pública (IFOP).

     La propuesta de gravar a los más ricos para reducir la desigualdad ha cruzado el Atlántico.    En California, una iniciativa de gravar con el 5% a los poseedores de un patrimonio superior a los mil millones de dólares ha desencadenado una fuerte batalla entre el gobernador Gavin Newsom y los promotores de la medida, el sindicato del sector sanitario Service Employees International Unión-United Healthcare Workers West (SEIU.UHW), que propugna destinar la recaudación a financiar los servicios de salud. Newsom. asustado se opone al impuesto tras la decisión de destacados magnate de trasladar parte de su patrimonio a otros Estados.

      Zucman considera que es la hora de "dar el último toque al impuesto sobre la renta, el inmenso progreso democrático de principio de siglo XX,  haciendo entrar a los milmillonarios que realidad nunca han estado sometidos al mismo". Será una batalla como lo fue la introducción del impuesto hace siglo, pero acabará aceptándose. Ninguna economía puede funcionar bien mucho tiempo con desigualdades tan extremas. (Fuente: El País, 4 de febrero de 2026. Artículo escrito por Andreu Misse, periodista y director de Alternativas Económicas) 

     Falta de empatía y solidaridad: algo que caracteriza al verdadero ser humano 

Biodiversidad

 

     La ingente cantidad y variedad de animales y plantas y microorganismos que habitan la Tierra es un motivo para maravillarse. Contamos con 1,78 millones de especies nombradas y clasificadas, pero muchos millones más por descubrir y catalogar. La variedad también protagoniza los ecosistemas: esos desiertos, océanos, ríos, montañas o bosques qu cobijan los incontables organismos vivos.

     Pero esos ecosistemas están sufriendo cambios, y no podemos decir que sean positivos. Porque esos cambios están afectando a la colección de seres vivos que no son maravulla, sino qye es la base de nuestra existencia. Y somos los humanos, precisamente, los causantes de un cambiobque, a la poatre, nos encontrará como víctimas.

     Que en la naturaleza todo está conectado explica fenómenos como la polinización, la purificación del aire, el ciclo reproductivo de las especies o su selección natural. Pero también explica que un daño infligido en cualquier esquina del ecosistema por pequeño y localizado que parezca, puede tener consecuencia exponencialmente perjudiciales.

     Los expertos en biodiversidad alertan del factor humano, por ejemplo, en el ritmo de extinciones, que por desgracia avanza a un velocidad quizá miles de veces más rápido que si el proceso, sucediera de manera natural. Nos referimos a actividades como la deforestación. la minería,  la conversión del uso de la tierra, la construcción de presas, carreteras y ciudades y otros procesos como los gases fluorados o hidrofluocarburos (HFCs) que han destruido la capa y ozono y los gases de efecto invernadero que exacerban los efectos negativos del cambio climático y favorecen la contaminación.

     La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza tiene una Lista Roja para medir las especies según el nivel de amenaza de extinción en el que se encuentran. El abril de 2017, contabilizaba más de 70.000 especies en peligro de extinción. Entre ellas hay zorros, osos, focas o gorilas, pero también muchísimas especies apenas conocidas o absolutamente desconocidas con riesgo de no ser descubiertas jamás. La pérdida de biodiversidad es muy perjudicial para el planeta y para nuestra civilización.

     La biodiversidad se entiende entiende en tres niveles: la diversidad genética, que corresponde a la variedad de genes que contienen plantas, animales, hongos y microorganismos, y que tiene lugar dentro de un especie así como entre especies. (Fuente: El estado de planeta. La biodiversidad. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura)

Estado crítico de la anguila europea

 

     El Ministerio para la Transición Ecológica ha citado para el día 17 a las comunidades autónomas a una reunión del Comité de Flora y Fauna que ser clave para el futuro de la supervivencia de la anguila europea. El departamento de Sara Aagesen llevará a esa reunión la propuesta para incluirla en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas en la categoría de "en peligro de extinción", y vetar así la pesca dela angula que todavía se sirve en algunos restaurantes como un muy caro manjar. Transición Ecológica irá a ese encuentro con un informe del Comité Científico encargado de evaluar si una especie reúne los requisitos en el catálogo para su protección. Y la  conclusión de estos expertos es favorable: "Se recomienda la inclusión de la anguila europea como en peligro de extinción.

     "Existe un consenso generalizado en la literatura científica sobre el estado crítico de la población de anguila europea, que se encuentra fuera de los límites biológicos de seguridad", se detalla en ese dictamen.  Los autores repasan los diferentes indicadores sobre su presencia en los ríos europeos y españoles hasta concluir que reúne los requisitos para ser protegida.

     Respecto a las razones de su situación crítica, el comité resalta en ese informe que "la sobrepesca es una de las causas principales de se declive". Aunque añade otros "factores antropogénicos", como la falta de conectividad de los ríos debido a la multiplicación de todo tipo de presas y saltos y la contaminación de los "tramos bajos" de los ríos de la Península, "Se necesita aplicar medidas correctoras". afirman los autores.

     Ese  comité está formado por 19 expertos en biodiversidad elegidos por ministerio a propuesta de las comunidades autónomas principalmente, aunque también de las organizaciones no gubernamentales. 18 de ellos votaron a favor de la inclusión de la anguila y un miembro se abstuvo.  El informe fue emitido el 11 de febrero de 2024  a petición de Transición Ecológica, que a su vez había recibido una reclamación de la asociación Ríos con Vida para se declare en España a la anguila en peligro de extinción. Pero  la oposición de varias comunidades unos meses después hizo que no prosperase la modificación.

     El ministerio respalda la inclusión de la anguila en esa lista, como proponen los científicos, pero esta es una competencia compartida y debe votarse en los órganos en los que están presentes las comunidades, como el Comité de Flora y Fauna. Dos comunidades -- Asturias y Galicia, donde se sigue pescado a los alevines de esta especie -- ya han señalado que alegarán contra esta medida.  El Principado a Asturias, donde tradicionalmente se pesca más angula (la cría), considera "incoherente" que un país adopte de forma unilateral la prohibición de la captura de la especie, mientras otros Estados limítrofes, como Francia o Portugal no aplican medidas equivalentes. (Fuente: EL País. 3 de febrero de 2026)

     Puesto que el indicado comité esta formado 19 expertos en biodiversidad, me parece oportuno dedicar a ese tema varias  "píldoras para pensar".

 

 

 

 

 

 

 

 

Casas modulares. Es posible vivir sin combustibles fósiles

 

     El precio, la rapidez en los plazos y  flexibilidad apuntalan la popularidad de las casas modulares. Por 19.500 euros se puede adquirir una vivienda unifamiliar de módulos de 37 metros cuadrados, Incluso por menos.  Por esto, hay quien ha visto en estas casas producidas en fábrica un granito de arena para apaciguar la crisis de acceso a la vivienda, tanto en España como en otros países europeos y en EE UU.

     David Carbonell, fundador de Solutions House, empresa de construcción de casas modulares con sede en Alicante que también comercializa a través de Amazon, dice registrar un crecimiento sostenido de la demanda, con un mayor número de consultas y proyectos en estudio cada año. "Notamos que muchas personas llegan tras haber comparado precios, plazos y condiciones con la vivienda tradicional, y encuentran en este modelo una solución real y viable".  La compañía nace de una necesidad personal: "Queríamos acceder a una vivienda propia, pero la situación económica y los precios del mercado tradicional lo hacían prácticamente imposible. Buscando alternativas, descubrimos el mundo de las viviendas modulares modulares y prefabricadas, y entendimos que no solo era una solución para nosotros, sino que podía serlo para mucha más gente. A partir de ahí decidimos profesionalizar el proyecto", cuenta Carbonell.

     El sector de casas prefabricadas considera que el aumento de la demanda responde al encarecimiento de la vivienda tradicional, que ha dejado fuera del mercado a muchas familias y jóvenes. Eva Sabater, directora general de Alucasa, especializada en la fabricación de casas móviles,  traslada otro motivo: "Cada vez más personas  priorizan viviendas prácticas, eficientes y adaptadas a sus necesidades reales, frente a modelos más rígidos o a largo plazo". En su lista de pedidos observan un aumento relevante de la demanda de particulares, que hasta unos pocos años era residual. Aun así, el motor de sus ventas sigue siendo el profesional -- complejos turísticos o inversiones --. explican en esta empresa familiar alicantina, fundada en 1977. Su producto, dice, Sabater, "no  pretende sustituir a la vivienda tradicional, porque es muy distinto, pero sí aportar una solución complementaría y flexible ante las dificultades actuales de acceso a la vivienda". Es distinto porque no todas las casas modulares que se ofertan en el mercado sirven como vivienda habitual y permanente

     La clave no está en si se ha construido en una fábrica o no, sino en su estatus urbanístico y jurídico. Es decir, han de estar ancladas al terreno de forma permanente (con cimentación o anclajes estructurales),tener licencia urbanística municipal, estar en suelo urbanizable o urbano (no en suelo rústico sin permisos), cumplir el Código Técnico de la Edificación, tener proyecto de arquitecto y dirección de obra e inscribirse en el catastro. y el registro de la propiedad. "Los ayuntamientos suelen exigir permisos similares a los de una vivienda convencional, independientemente de que sea prefabricada o modular", afirma Carbonell.

     Solo es este caso es un bien inmueble (hipotecable, registrable ...). El resto --tiny houses sobre ruedas, módulos transportables sin cimentación, contenedores habitables sin proyecto técnico, casas prefabricadas en suelo rústico sin licencia -- se consideran bienes muebles, por lo que no pueden destinarse a vivienda permanente, sino a usos temporales. Aunque la realidad es que no son pocas las personas que han colocado una casa modular en un terreno de su propiedad sin permisos previos. Sin embargo, y para evitar problemas, conviene asesorarse previamente en el Ayuntamiento correspondiente.

     Si se cumplen los requisitos legales y técnicos, las modulares pueden destinarse a vivienda habitual. "Nuestras casas son completamente habitables, diseñadas tanto para residencia habitual como para segunda vivienda, estancias temporales, vacaciones o fines de semana", explican en Solutions House. Hay toda una variedad de demandantes: "Tenemos un cliente que vendió se piso valorado en 220.000 euros, se compró un terreno y una de nuestras viviendas. Tiene ahorrado un colchón para vivir como ellos querían, más holgadamente, con sus gallinas, su caballo y sus perros. Varios clientes la quieren como vivienda vacacional", cuentan en esta empresa, que envía sus viviendas a España y Portugal.

     Su catálogo incluye modelos equipados (sin muebles) que van desde 19 metros cuadrados (unos 18.000 euros) hasta 96 metros cuadrados (74 más terraza desde 27.000 euros. Este presupuesto,  al que se tiene que añadir el IVA, varía en función del tamaño y las personalidades. "Esto nos permite adaptarnos a perfiles muy distintos:  desde personas que buscan una solución compacta y eficiente, hasta familias que necesitan una vivienda amplia". El cliente puede elegir distribución, materiales, acabados, colores, cocina, baño. puertas, ventanas o tipo de aislamiento. Las  viviendas se entregan llave en mano y es la empresa quien se encarga de todo el proceso: diseño, fabricación, transporte, colocación e instalación en la parcela. El plazo habitual de entrega es de tres meses, algo que supone una gran ventaja frente a la construcción tradicional.

     Luego están las casas móviles, un segmento también al alza.  Estas casas móviles no  requieren licencia de obra ni proyecto técnico, ya que no están ancladas al suelo y no se consideran bienes inmuebles. La vivienda se transporta terminada en un cambión y la instalación en la parcela se realiza en uno o dos días.  El plazo de fabricación total es de tres a cuatro meses, ya que cada modelo se produce bajo pedido,  dicen en Alucasa, que distribuye a España y Portugal. Los precios de esta compañía de Almoradí (Alicante) donde tiene la fábrica y la exposición, parte de 37.000 euros --con IVA, muebles y electrodomésticos -- y llegan a 129.000 para el modelo más grande. (Fuente:  El País,Negocios, 1 de febrero de 2026)

     Según se explica en la noticia con las casas modulares "es posible  vivir sin combustibles fósiles". Algo muy importante, dado el cambio climático, es consecuencia de la quema de combustibles.

Ricos y pobres

 

     La vivienda, el principal activo patrimonial de los hogares españoles, dibuja una fotografía nítida de la desigualdad. si el valor conjunto de las casas de uso residencial cupiera en solo una tarta, las porciones y su reparto se encontrarían muy lejos de una división equitativa. El 10% de las familias más ricas se llevaría el 42% del pastel, lo que equivale, en dinero contante y sonante, a unos 2,6 billones de euros. En otro extremo de la mesa, la mitad más pobre del país, apenas alcanzaría a quedarse con un 12,5%, unos 776.000 millones.

     La comparación no deja lugar a dudas. El valor inmobiliario acumulado por el 10% más rico de España triplica con mucha holgura el que suma toda la mitad más pobre de país. Y noes una anomalía puntual ni una foto tomada en un momento excepcional del mercado. Los datos,  correspondientes a la primera mitad de 2025, con la confirmación de una dinámica que se repite año tras año y que sitúa a la vivienda como uno de los grandes motores de la brecha patrimonial. Una brecha, además, que se va haciendo más profunda con el paso del tiempo.

     Los datos los proporciona el Banco de España en su "estadística experimental sobre la distribución de la riqueza entre los hogares", publicada el 20 de enero por primera vez. la herramienta ofrece información sobre la distribución de la riqueza neta y sus distintos componentes --como la deuda y la riqueza en vivienda -- entre los distintos grupos de hogares, clasificados según variables como su nivel de riqueza neta,la situación laboral o el régimen de tendencia de la vivienda. 

     El supervisor bancario define la riqueza en vivienda como el conjunto de los activosinmoobiliarios destinados al uso residencial, tanto dentro como fuera de territorio nacional. En el año 2011, cuando la estadística echa a andar, el 10% más acaudalado concentraba el 34,3% del valor de todas las casas, por lo que su peso ha crecido en 7,5 puntos.

     El 50% más pobre, por su parte, ha hecho el camino inverso, al pasar de una participación del 20,6% a otra del 12,5%. Este grupo también ha perdido en términos absolutos, al descender desde los 852,000 millones hasta los 776.000 millones de euros. (Fuente: El PAÍS, 30 de enero de 2026)

      Lo anterior es solo parte de la noticia titulada El 10% de los hogares más ricos concentra casi la mitad del valor de toda la vivienda en España. Ese título pone de manifiesto la falta de empatía de los ciudadanos más ricos; ello significa que los ciudadano más ricos, a pesar de su forma exterior, no son verdaderos seres humanos. Eso sucede también con empiezan una guerra: las guerras no son propias del verdadero ser humano.

Agricultura ecológica. Vivir sin combustibles fósiles

 

     La agricultura ecológica tiene por objetivo la obtención de alimentos de máxima calidad, respetando el medio ambiente y conservando la fertilidad de la tierra mediante la utilización de residuos orgánicos, Para ello los residuos orgánicos deben ser tratados mediante el compostaje o vermicompostaje. Ambos procesos ha sido tema de investigación en la Escuela Técnica Superior de Ingenieras Agrarias de  Palencia (Universidad de Valladolid)

      El compostaje es una técnica mediante la cual se crean las condiciones necesarias para que los residuos agrarios, organismos descomponedores fabriquen un abono.

     El vermicompostaje es compostaje utilizando lombrices de tierra. Los animales invertebrados que contribuyen de forma muy importante al aumento de la fertilidad del suelo son las lombrices de tierra.

     Las lombrices de tierra se alimentan de los residuos orgánicos que existen en el suelo y que después de ser digeridos, lo expulsan en forma excrementos (humus de lombriz) rico en nutrientes para las plantas. De esta forma, estos invertebrados influyen de manera significativa en las propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo. En algún momento, se ha utilizado el número de lombrices de tierra en el suelo como medida de su fertilidad.

     Charles Darwin fue el primer científico que se fijó en las lombrices de tierra. Darwin se dio cuenta de de cuán importantes  eran los lombrices de tierra para la fertilidad de los suelos, por lo cual después de estudiar detenidamente su comportamiento las califico "arados naturales".

     Se han descrito miles de especies de lombrices de tierra, aunque de la mayoría solo se conoce el nombre y su morfología, y se desconoce su biología y ecología  

     La cría intensiva de lombrices experimentó un gran auge en España tras la introducción de las llamadas "lombrices rojas californianas".  Ante los problema que la introducción de una especie anónima en un hábitat distinto podría ocasionar, se hacía necesario seleccionas una lombriz de tierra autónoma. la lombriz seleccionada fue la Eisenia andrei, una lombriz, al parecer, extendida por el noroeste de España

      Una especie de lombriz muy similar a la seleccionada resultó ser la Eisenia foetida (lombriz roja californiana),una lombriz, que a diferencia de la Eisenia andrei de color rojo uniforme es de color rojo con rayas de color amarillo.

      La lombriz Eiseia andrei (lombriz palentina) y la lombriz Eisenia foetida (la lombriz californiana) son dos especies diferentes que, según el equipo de investigación, conviene mantener separadas para evitar la disminución de la población, debida a apareamientos estériles. Otra importante diferencia es que la lombriz californiana se adapta bien a las condiciones del suelo, mientras en condiciones de abundantes de alimento. la palentina termina desplazando a la californiana, algo natural, puesto que la lombriz californiana (Eisenia foetica) es diferente al hábitat de la palentina (Eisenia andrei). Se han encontrado lombrices palentinas en residuos de una fábrica de la Sociedad Española de Alimentos (SEDA).

     En definitiva, se trata de llevar a cabo una agricultura sostenible mediante compostaje o el vermicompostaje, si bien este último es mejor porque no necesita ningún tipo de trabajo.  Es necesario destacar que vermicompostaje en un proceso gratuito y que, y que, sin embargo, proporciona un producto muy valioso.

     Las lombrices de tierra se pueden criar en el suelo de cultivo bajo techado, o si se desea, en un recinto cerrado a pequeña escala para reciclar desechos orgánicos domiciliarios. En este último caso, de pueden utilizar cajones o cualquier recipiente de madera o metal. sin pintar y con orificios en el fondo para evitar que se estanque o una capa de tierra de unos 15-20 centímetros de tierra y otra del desecho que se va a utilizar como alimento de las lombrices.Después regar bien y añadir algunas lombrices.

     Puesto que el proceso no se produce malos olores, los recipientes utilizados se pueden poner en la cocina, en un balcón o terraza, en garaje, en un sótano. en una buhardilla o en un patio, siempre que estos sitios estén suficientemente aireados y lejos de calor o de frío. Los lechos se deber tener siempre muy húmedos.  

El fin del mundo

 

     La humanidad se acerca al abismo empujada, principalmente, por la deriva del presidente de Estados Unidos, Donald Trump: líder del negacionismo climático, promotor de  energías nucleares caducas o derivadas del petróleo y detonador de nuevos conflictos, como la intervención militar en Venezuela y las amenazas a Groenlandia e Irán. Estas nuevas espuelas de la autodestrucción se ha unido a la masacre en Gaza y a la guerra en Ucrania, entre otros conflictos.

     Con este reparto del escenario mundial. los responsables del Boletín de Científicos Atómicos, que ajustan cada año el simbólico Reloj del Apocalipsis, ha situado este año el fin del mundo a solo 85 segundos, cuatro segundos menos que el pasado año y más cerca que nunca del apocalipsis. Las razones son la incapacidad de los políticos para atajar los desafíos armamentísticos, biológicos, ecológicos y los creados por la IA, como la desinformación.

      Este cronómetro del fin de los días en un mecanismo simbólico que utilizan como advertencia los integrantes del Boletín. un grupo de científicos gestados por Albert Einstein y Robert Oppenkeimer con varios integrantes del "Proyecto Manhattan" (el que desarrolló las primeras armas nucleares). Desde hacer 79 años, tras analizar el devenir del ejercicio anterior, ajustan las manecillas: en 1947, cuando se puso en hora por primera vez, la humanidad estaba a siete minutos de su medianoche. Desde entonces se ha adelantado 27 veces, incluida la de ayer.

     Aunque el cálculo de los integrantes ha recibido críticas por considerar alarmista el modelo de tiempo elegido, la reducción de dimensiones a escalas más comprensibles es una práctica habitual El geólogo Don Eicher redujo 4.500 millones de años de la Tierra a tan solo uno. por lo que el imperio romano se sitúa a 10 segundos de nuestro días y la llegada de Cristóbal Colón a América a solo tres.

     El grupo del Boletín de Científicos Atómicos lo forman expertos de primer nivel, entre ellos varios premios Nobel, que se prestan a un juego de hipótesis con parámetros que incluyen la proliferación de armas nucleares, la crisis climática, las guerras y las amenazas biológicas, como la exposición a enfermedades, y tecnológicas, como la falta de regulación en la inteligencia artificial. La intención es meramente ejemplarizante, alertar a la población en general, a los responsables políticos y a los científicos de las amenazas para la humanidad y la necesidad de retrasar las manillas con la adopción de modelos de producción y vida menos dañinos para la sociedad y el planeta.

     Esta eventualidad se produjo en la década de los noventa, con la caída del bloque soviético y del Muro de Berlín. De esta forma, en 1991, cuando George Bush y Mijaíl Gorbachon firmaron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas y el desarme atómico era posible. las manecillas se quedaron a 17 minutos de la medianoche, 7  minutos antes que el año anterior. Pero desde entonces, y con la salvedad de 2010, el reloj siempre se ha adelantado o, en el mejor de los casos, permanecido estático. En 2007, se incluyó el cambio climático como un peligro grave para la humanidad y ese factor no ha dejado en todos estas años de adelantar las agujas. (Fuente:  EL PAÍS, 28 de enero de 2026)

      Esta noticia me ha recordado lo que indica Jeremy Rifkin en su libro "El Green New Deal Global (20l9, Paidós). Algo que mencionado en una "entrada" de hace unos días. Pido por favor que lean, una vez mas, esa "píldora para pensar" y otra sobre como "vivir sin combustibles combustibles.