Argumentos del Banco Mundial

     Para reducir el riesgo de posibles reacciones sociales y legitimar la apropiación o acaparamiento de tierras, el Banco Mundial dice que este proceso debe respetar los derechos de los actuales usuarios de la tierra, el agua y otros recursos (pagándoles alguna indemnización), proteger y mejorar los medios de vida a nivel familiar y de la comunidad (proporcionando empleos y otros servicios) y no dañar el medio ambiente. Y ha establecido siete principos, "totalmente voluntarios", para lograr un acaparamiento de tierras que esta institución llama "socialmente aceptable", una engañosa e hipócrita expresión.

    Engañosa e hipócrita porque no solo entra en contradicción con la práctica, hasta ahora habitual, de las grandes empresas transnacionales, sino también con la estructura del mismo Banco Mundial. En 1988, por iniciativa de Estados Unidos que presionó para que el Banco tuviera una función más activa en el apoyo al sector privado y en la expansión de las empresas transnacionales, se creó el Organismo (o Agencia) Multilateral sobre Garantía de Inversiones, cuya misión es proteger a las empresas o, mejor dicho, al dinero de las empresas frente a "riesgos políticos" o "no comerciales", tales como conflictos internos, guerras, dificultades para sacar fuera del país los beneficios obtenidos, ruptura unilateral de acuerdos por parte del gobierno huésped, nacionalizaciones, expropiaciones, o cambios en las normas o leyes que afectan a los intereses de la empresa extranjera, por ejemplo, una nueva ley o norma que prohiba el uso de un insecticida ya prohibido en los países del Norte, y que la empresa considera que su sustitución  puede suponer una disminución de sus beneficios. ¿Puede darse mayores ventajas a la empresa transnacional? ¿Puede coartarse en mayor grado la soberanía de un país? No puede evitar que los beneficios salgan del país, no puede publicar ninguna ley o norma que la empresa considera puede disminuir esos beneficios (prohibidos los sindicatos, por ejemplo), prácticamente no puede hacer nada. ¿Dónde queda la soberanía  del país? ¿Qué entiende el Banco Mundial por "socialmente aceptable"?  

     Por su parte las organizaciones campesinas, los movimientos sociales y los grupos de la sociedad civil está de acuerdo en "exigir" que la tierra continúe en manos de las comunidades locales y que, en caso necesario, se lleve a cabo una reforma agraria que asegure un reparto equitativo de la tierra; que se apoye fuertemente la agricultura, la pesca y el pastoreo ecológicos, con una adecuada labor de capacitación; que se modifiquen las políticas agrícolas y comerciales de forma que permitan alcanzar la soberanía alimentaria (algo imposible con las actuales políticas emanadas del Banco Mundial, FMI y la Organización Mundial de Comercio); y que se lleve a cabo una regulación obligatoria y estricta que limite el acceso, de las grandes empresas y otros actores poderosos tanto gubernamentales como privados, a tierras agrícolas, de pastoreo, costeras, bosques y humedales.

     Sin embargo, sigue el acaparamiento de tierras y las consecuencias las sufrirán, inicialmente, los países del Sur  y, después, nosotros. Las consecuencias son muchas y variadas, unas están relacionadas con los precios de los alimentos, dependientes de la política de las grandes empresas (a quienes únicamente les interesan las ganancias económicas) y  de los operadores de Bolsa (léase especuladores); otras se refieren al medio ambiente, pues la práctica de una agricultura intensiva o industrial conlleva irreversibles daños al suelo (pérdida de fertilidad) y graves problemas de contaminación. Todos los expertos independientes están de acuerdo que solo la práctica de una agricultura, ganadería y pesca ecológicas puede asegurar la  alimentación de la humanidad.

  Fuentes. José Antonio Sabahuja, Altruísmo, mercado y poder. El Banco Mundial y la lucha contra la pobreza, 2001, Intermón Oxfam, Barcelona  http://www.focusweb.org/sites/www.focusweb.org/files/WB-FIN-ES_1.pdf.