Hace unos días, concretamente el 28 del último mes de enero, apareció en la prensa una noticia titulada El Tribunal de Derechos Humanos condena a Irlanda por abusos sexuales.
Copio, a continuación, el inicio de la noticia;
"El Estado irlandés no ofreció la obligada protección a los menores que fueron víctimas de abusos sexuales en colegios religiosos durante la década de los setenta, según el Tribunal Europeos de Derechos Humanos en una sentencia que vuelve a subrayar la connivencia entre la Iglesia Católica y las autoridades del país en aquel escándalo (...)
El veredicto del Tribunal supone una victoria para el empeño personal de la irlandesa Louise O´Keeffe, quien solo tenía 6 años cuando en 1973 fue objeto de repetidas agresiones sexuales por parte del director de la escuela católica en la que estudiaba. (...) El tribunal de Estrasburgo constata que, a pesar de ser consciente de los abusos cometidos por varios religiosos, el Estado continuó sufragando la educación primaria en el sistema escolar nacional sin promover ningún cambio no implementar controles efectivos de protección del alumnado. En definitiva, sin mover ni un dedo y 'eludiendo su obligación de proteger a esos niños', según recoge la sentencia".
"La protección de los niños contra los malos tratos constituye una obligación inherente al Estado". Tribunal de Estrasburgo.
¿Cuánto tiempo debemos esperar para que se publique una noticia titulada El Tribunal de Derechos Humanos condena a España por no proteger a la infancia? A semejanza a la anterior, la noticia podría empezar de este modo:
"El Estado español no ofreció la obligada protección a los menores que fueron víctimas de la austeridad presupuestaria programada por el Fondo Monetario Internacional (FMI) para hacer frente a la crisis financiera de principios del siglo XXI. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia subraya que el Estado español, a pesar de ser consciente del daño que se estaba haciendo a la infancia y de que había otras políticas para hacer frente a la crisis, continuó aplicando el programa de recortes, sin promover ningún cambio, ni implementar soluciones alternativas: no movió ni un dedo y no cumplió con su obligación de proteger a los niños frente a los abusos de las élites financieras".
¿Será necesario que surja alguien como Louise O' Keeffe?
5 comentarios:
Y lo mismo podría decirse con un largo etcétera. Por ejemplo, el Estado, a sabiendas del grave perjuicio contra la salud pública, promocionó durante décadas, más de medio siglo, el transporte contaminante con energías fósiles.
Me temo que el único futuro que les importa al FMI es el de mantener los beneficios a los mas ricos.
Aunque con matices, estoy de acuerdo con ese largo etcétera de Lorenzo Garrido. Quizás esté confundida, pero, a mi juicio, es dificil asociar la contaminación y derechos humanos, en los términos en que, creo, hace Lorenzo Garrido. De todas formas, muchas gracias por tu comentario: hace pensar.
El FMI es uno de los pilares del imperante sistema económico que, como ha dicho la politóloga francesa Susan George, conduce al exterminio de los pobres. "Camino a Gaia" gracias por estar ahí.
Para mí respirar aire puro, comer sano y beber agua limpia debe ser un DERECHO universalmente reconocido y respetado, en primer lugar, por las instituciones públicas. Es obvio que estamos muy lejos de que eso ocurra así.
Conduce al exterminio de los pobres... y de los ricos, aunque estos caigan los últimos, no importa.
Publicar un comentario