El contenido de este blog se ha cedido al dominio público: puede ser copiado, parcial o totalmente, sin previo permiso de la autora.


martes, 24 de enero de 2012

La "Tragedia de los comunes"

     Ya he comentado, cómo, según la teoría de la elección racional, la única forma de preservar los recursos naturales -bienes comunes de la humanidad- es privatizándolos y poniéndoles un precio tanto más elevado cuanto más escaso sea el recurso.

     El biólogo Garrett Hardin publicó, en 1968, un artículo,  Tragedia de los comunes, en el que se presentaba a los usuarios de recursos, bienes comunes, como impotentes perpretadores de su destrucción, precisamente porque se comportaban como máquinas de calcular.  El argumento de la Tragedia de los comunes es el siguiente: Un pastizal, que no pertenece a nadie ni es gestionado por una unidad gubernamental,  es compartido por una serie de pastores. Respondiendo al "modelo" de elección racional, es decir, comportándose como una máquina de calcular, cada pastor buscará maximizar su ganancia e irá aumentando el número de cabezas de ganado que lleva a al pastizal. Ello llevará a la total degradación del pastizal, que desaparecerá como tal. Una tragedia. (Considero interesante recordar que la Organización Mundial de Comercio (OMC) inició sus actividades en 1945).

     Partiendo de esta especie de fábula, Garrett afirmó que es completamente imposible para las personas manejar recursos compartidos -bienes comunes-, pues "invariablemente alguien va a dejar que sus ovejas pasten abusivamente".

     Tradicionalmente, los economistas han considerado que mantener los recursos naturales requiere o bien la intervención estatal (convertirlos en bienes públicos) o bien el interés privado individual (pasan a convertirse en mercancías).Se ha demostrado que ninguno de esos procedimientos son capaces de asegurar un uso continuado de los recursos comunes sin que pierdan sus  características. Sin embargo, como indica Thomas Homer-Dixon, Elinor Ostrom ha puesto de manifiesto que existe una alternativa, es decir, una forma distinta de conservar los recursos comunes y evitar el colapso ecológico.

     Conviene indicar que Elinor Ostrom es la primera mujer que obtuvo un Premio Nobel de Economía. El Premio Nobel de Economía de 2009 fue concedido a los doctores Elinor Ostrom y Oliver E. Williasom por sus investigaciones sobre el gobierno de la economía. En el caso de la doctora Elinor Ostrom, el premio le fue otorgado por su enorme aporte sobre los bienes comunes a nivel internacional. La Real Academia de las Ciencias de Suecia afirmó que el trabajo de Elinor Ostrom demostraba cómo los bienes comunes -el agua es uno de los más importantes- pueden ser "administrados de forma efectiva por un grupo de usuarios".

     El mensaje de esta profesora es optimista: cree en el poder del auto-gobierno para salir con éxito incluso en situaciones difíciles.  Según ella, a través de varias asociaciones voluntarias, los grupos humanos son capaces de transformar el uso común de los recursos de una "tragedia de los comunes"  a una "oportunidad de los comunes".  Su propuesta es conocida como "elección pública".

     Dada la situación en que nos encontramos, no sólo es interesante, sino urgente conocer en qué investigaciones de campo se ha basado Elinor Ostrom para elaborar la teoría -o "modelo"- de elección pública y en qué consiste exactamente, más aún cuando atiende a las potencialidades que encierra el ser humano, no tenidas en cuenta ni por los mercados ni  por los gobiernos.

6 comentarios:

Camino a Gaia dijo...

El trabajo de Elinor Ostrom es magnífico. En cuanto a Hardin creo que simplemente ha dado pie a una economía altamente ideologizada para justificar el saqueo de los comunes sociales. De hecho, estamos viendo en la crisis actual cómo se saquean mediante privatizaciones todos los servicios comunes de la sociedad, pagados por todos.
Creo que el gran problema son las élites económicas que parasitan la sociedad obteniendo mucho mas de lo que aportan. A su vez las grandes concentraciones de poder económico han convertido la democracia en papel mojado. Ya vamos siendo conscientes de los mecanismos que usan.
El problema es que ni la ambición ni la falta de ética suponen inteligencia y el sistema capitalista colapsa devorándose a sí mismo.

Juliana Luisa dijo...

Camino a Gaia,
Oara que el sistema capitalista colapse es necesario, como decía Mayor Zaragoza, si de ser súbditos (como ahora) no pasamos a ser ciudadanos.

Gracias por tu comentario. Un saludo

Camino a Gaia dijo...

@ Juliana Luisa
Creo que el colapso del sistema capitalista y en general de la globalización se producirá por motivos físicos, termodinámicos. Llevamos demasiado tiempo superando la capacidad de carga de nuestro planeta y lo que es insostenible termina cayendo.
De todas formas creo que ya estamos viviendo ese colapso y la espoleta es haber atravesado el pico del petróleo.
La energía no es una commodity mas es la precursora de todas las demás. El mercado puede subir los precios pero no puede crearla. Existe una gran correlación PIB y consumo de energía, si no podemos seguir aumentando el consumo de energía no podemos seguir creciendo. Esta crisis es un camino sin retorno, decrecer solo es una alternativa a la recesión económica, una forma de descenso controlado a una posible economía del estado estacionario. Es por eso que son físicos y técnicos quienes están dando las voces de alarma ante el oil crash.

Juliana Luisa dijo...

En líneas generales, estoy de acuerdo contigo. Es necesario desechar el concepto de crecimiento, incompatible con límites que impone el que la Tierra sea un sistema cerrado. Se impone, como dices, un descenso controlado a una posible economía de estado estacionario, sostenible. Urge modificar todo nuestro sistema económico. que sólo piensa en el crecimiento económico, "caiga el que caiga"; y nosotros debemos protestar porque sólo nos consideren como "consumidores".

Muchas gracias por tu comentario.
Un saludo

Poderio dijo...

Disculpar que sea muy basico, pero yo me he quedado en el pastizal, je, je

Si los cuatro campesino llevan sus vacas y sus familias viven bien de ello, lo mas probable es que aumente el numero de miembros familiares ... y de vacas, con lo que llegara un momento donde el pastizal no sera suficiente para tanta vaca.
El pastizal estara sobreesplotado y desaparecera, las vacas se moriran y habrá una crisi humanitaria.
Lo siento pero soy muy basico, la unica solucion que se me ocurre es decirle al campesino. No tengas mas hijos ni mas vacas o morireis todos . . . pero eso ningún humano es capaz de asumirlo de momento y casi ninguo tiene la vision necesaria para prevenirlo.
Ya se que trato a todo como mercancias, pero son matematicas de las mas simples.

Juliana Luisa dijo...

Hola Poderío:

No es que sean muy básico, es que, empleando una terminología sociológico" perteneces al modelo de "elección racional", em el que las personas son sólo y únicamente máquinas de calcular, son incapaces de ver más allá, desconoce cualquier otra característica del ser humano. Tú mismo dices al final son matemáticas de las más simples. Lás máquinas de calcular sólo saben matemáticas.

Perdona que haya sido un poco dura. ¿No crees que existe la posibilidad de que puedan tener la visión necesaria para prevenir lo que va a suceder si voluntariamente no ponen ciertas normas de funcionamiento? Se ha demostrado empíricamente que el hombre tiene inteligencia suficiente para organizarse voluntariamente con el objetivo que que el pastizal pueda ser heredado por sus descendientes en buenas condiciones.

Un saludo