En la lista de aquellos que más ha contribuido a elevar el debate sobre el cambio climático y sus implicaciones debería figurar lord Nucholsd Stern (Reino Unido, 79 años, Este reconocido economista firmó en 2006 uno de los informes clave para que el calentamiento saliera de los laboratorios rumbo a los despachos de los gobiernos y de los consejeros delegados. Es mucho más caro no actuar para frenar el cambio climático que hacerlo. Era la principal conclusión de aquel estudio que se publicó por encargo del Gobierno laborista británico de entonces. En su nuevo libro La historía del crecimiento del siglo XX1, incide y desarrolla la idea de abordar esta lucha como una oportunidad. Stern atiende a EL PAIS en un hotel junto al parque del Retiro de Madrid. en plena ebullición primaveral. Nada bueno pasa su alergia. Pero ní el polen ni el bombardeo constante malas noticias le borran su mirada optimista y divertida.
Pregunta. 20 años después. ¿sigue siendo válido aquel análisis que hizo en 2006?
Respuesta. Sigue siendo válido. De hecho, es aùn más robusto. Lo primero que decía es que el coste de la inacción es mucho mayor que el coste de la acción. Ahora vemos que las temperaturas aumentan más rápido de lo que pensábamos y las consecuencias son peores de lo que pensábamos. Así que el coste dela inacción ha subido y el de la acción ha bajado, porque la tecnología simplemente ha avanzado más rápido de lo que anticipábamos. La segunda conclusión, que no desarrollé en profundidad, es que inversiones que necesitábamos hacer para combatir el cambio climático eran muy buenas inversiones para la economía, Es decir, que es una historia de crecimiento. Y eso es aún más fuerte ahora. Y mi nuevo libro trata hacer realidad la historia del crecimiento. Y el tercer gran asunto era el fracaso del mercado debido a las emisiones de gases de efecto invernadero que dañan a otras personas , lo que se conoce como externalidades en la jerga económica.
P. ¿Qué le parece que grandes empresas y fondos Wall Street paralizarán sus política climáticas tras la última victoria de Trump?
R. Unas elecciones en EE,UU no cambian las leyes de la física. Los inversores en Texas que instalan energía solar y eólica lo hacen porque es más barato y mejor. Puede que no tengan opiniones sobre la ciencia del cambio climático, pero lo cierto es que están hacieno esas inversiones. También los vehículos eléctricos son inequivocamente superiores a los de combustión interna en rendimiento, coste de producción, mantenimiento y, por supuesto, en emisiones. Así que los hechos básicos de la ciencia y la tecnología no cambian por una elección. Es cierto que algunas empresas se han vuelto más vacilantes, más cautelosas, reo que históricamente veremos esto como una interrupción puntual.
P. ¿Las medidas de Trump de apoyo a los combustibles fósiles ralentizarán la energía solar t eólica en EE UU?
R. Las ralentizarán porque el apoyo financiero es menos fuerte. Pero no las detendrá. Creo que las emisiones en EE UU seguirán bajando. Trump es un problema a corto plazo en relación con un proceso a largo plazo, que en inexorable. Y continuara porque, si no lo hacemos estaremos en serios problemas y porque lo limpio es más barato que lo sucio en gran parte de la actividad económica. Importa porque el tiempo no está de nuestro lado. Importa porque muy urgente. Pero estamos viendo aceleración en otras partes del mundo. La aceleración en China ha sido más fuerte de lo que pensábamos hace solo cinco o díez años. Más de la mitas de los coches vendidos en China so eléctricos. Los vehículos eléctricos chinos son asombrosos por se calidad y precio. Si miras las baterías chinas, han ido disminuyendo cada vez de precio. Si miras la forma en que invertido en su capacidad para procesar los minerales, también. Lo mismo ocurre con sus avances en IA, que servirán en la lucha contra el cambio climático. India también está ahora acelerando el ritmo. Así que mientras una parte del mundo se ha ralentizado un poco, otra está acelerada.
P. ¿Es posible el crecimiento económico y una acción climática eficaz?
R. Es completamente posible. Es más, diría que la acción climática eficaz impulsa el crecimiento económico.
P. ¿Qué opina del decrecimiento?
R. Es una distracción, una desviación de la gran cuestión, que es cambiar lo que hacemos para que no sea dañino para el medio ambiente. Si hacemos las inversiones necesarias, no solo reduciremos las emisiones y la pérdida de biodiversidad, también impulsaremos el crecimiento económico. Pero no es un crecimiento para siempre. Es para las próximas dos o tres décadas, como resultado de nuevas inversiones muy atractivas y productivas que cambian por completo la relación entre la actividad económica y el medio ambiente. Además de una distracción, el decrecimiento parece que es una conspiración contra el mundo en desarrollo, que crece más rápido que el mundo rico. Espero que sigo así, porque queremos ver un un aumento de su nivel de vida. Ahora tienen la oportunidad de hacerlo de manera diferente al modelo sucio de los países ricos. Por eso, podría verse como una conspiración contra el desarrollo de los países pobres. Los decrecentistas pueden decir que esa no es su intención, pero así se ve en muchos países en desarrollo: no emitir, ninguno de nosotros tiene derecho a emitir. Pero es que incluso en los países ricos, el decrecimiento no es una historia políticamente atractiva,
P. ¿Cómo afectará la guerra en Oriente Próximo a la transición energética global?
R. Si somos inteligentes, aprenderemos la lección que deberíamos haber aprendido hace mucho: la dependencia de los combustibles fósiles es asumir la inseguridad. Japón atacó Pearl Harbor en 1941 pata proteger su acceso al petróleo, que los estadounidenses habían empezado a interrumpir. Si miras cómo EE UU y el Reino Unido conspiraron para socavar el desarrollo democrático en Irán para poner al Sha, ves que fue por el petróleo. Las interrupciones de petróleo en los años setenta y ochenta fueron consecuencia de la guerra. Lo vimos con Ucrania y el suministro de gas a Europa en 2022, y lo estamos viendo ahora. ¿Cuánto nos llevará aprender esta lección? La dependencia del petróleo es buscar inseguridad. Y ahora tenemos mejores alternativas. Las renovables son más baratas y mejores, los vehículos eléctricos son más baratos y mejores. Sabemos qué hacer.
P. ¿Qué debe hacer Europa?
R. Es un momento de gran importancia, tenemos la oportunidad de celerar. España ha estado a la vanguardia y ha dado lecciones contundentes al mundo: na reducido el orecio de la electricidad y demostrado que la transición para alejarse del carbón puede gestionarse. Lo ha hecho mejor que la mayoría de los países. Europa debería unirse para estar también a la vanguardia. (Fuente: EL PAÍS, 20 de abril de 2026)
Me ha parecido un articulo que estaba obligada copiar. He aprendido muchas cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario